caducidad y periodismo

acabo de caer en la cuenta de que, de las 10 columnas que llevo escritas para la diaria, cuatro se refieren a las violaciones de los derechos humanos de la dictadura. ¿no es un verdadero disparate que 40 por ciento de la producción periodística de un tipo se concentre en eso, cuando pasaron 21 años desde el fin de la dictadura y 17 desde que, en teoría --y ley de impunidad mediante--, la cuestión se cerró?
no.
no.
no.
mil veces no.
el parlamento aprobó la ley de caducidad en 1986. la ciudadanía la refrendó en 1989. desde entonces, los periodistas uruguayos, en general, aplicaron la ley de caducidad con más convicción aun que sanguinetti, lacalle y batlle.
¿en qué parte de la ley estaba escrito que no se podía informar sobre violaciones de derechos humanos? allí sólo se decía que el estado no podría juzgarlas. pero los periodistas uruguayos, en general, se aplastaron y la aplicaron.
escribo "los periodistas uruguayos, en general", y me incluyo.
hubo excepciones, claro, y ahora me acuerdo de dos.
samuel blixen y roger rodríguez.
ellos siguieron. se arriesgaron. metieron huevo. ahora es fácil y queda bien, qué querés que te diga, escribir sobre las violaciones de los derechos humanos de la dictadura. a mí me da un poco de vergüenza.
pero todos los periodistas uruguayos tendríamos que preguntarnos qué carajo estuvimos haciendo estos 17 años. ¿garroneando hoteles de canje? ¿cambiando de ideología y de traje y de peinado y de lentes para conseguir mejor laburo? ¿aprovechando que, gracias a la liberalización comercial y el atraso cambiario, el whisky estaba barato?
roger y el bambi, no.